英国ではすっかりおなじみの儀式となっている。厳しい首相が現れ、在職中の業績のリストを提示し、いくつかは実際のものであり、あるものはそれほどではないが、その後ゲームは終わったことを受け入れる。歩道に集まったスタッフからの拍手に応え、感極まった様子で首相は向きを変え、手を振り、再び10番に乗り込み、もう一人の失敗した英国首相の余命を務めた。
月曜日にその式典に出席するのはキア・スターマーの番だった。労働党が地方世論調査で不振だったわずか数週間後、労働党は辞任を発表し、英国がこの10年間で7人目の首相を誕生させる道が開かれた。
スターマー氏は2015年に政界に入る前はスター弁護士だったが、ギシギシで修復されていない公共インフラと生産性の低い経済によって足止めされている国を再生させるための説得力のある計画を鼓舞したり、明確に述べたりすることができなかった。英国の前回の総選挙で説得力のある勝利を収めたにもかかわらず、英国のEU離脱投票から10年後の週に発表された彼の辞任は、メイカーフィールド議員に就任したばかりのアンディ・バーナムが新首相になる道を開くものとなった。部外者が何が起こっているのかと不思議に思うのは当然かもしれない。バーナム氏は地元の世論調査で勝っただけだが、英国議会制度の特殊性のため、バーナム氏は国のトップの職を継承すると予想されている。
これらすべてが重要な疑問を提起している。もしバーナムが次期首相になることに成功した場合、前任者と同じ深刻な経済的および構造的問題に直面することを考えると、現実的にどのくらい長く耐えられるだろうか?
ITVニュースの政治編集者ロバート・パストン氏は月曜夜、兆候は良くないと示唆した。
「我が国は今や、安定した統治を提供できない愚かな国の一つとなった」と同氏は語った。
では、なぜイギリスの政治制度はこれほどまでに崩壊したのでしょうか?
英国政治の亀裂
1979年から2010年までの31年間に、英国の首相は保守党のマーガレット・サッチャー氏とジョン・メージャー氏、そして労働党のトニー・ブレア氏とゴードン・ブラウン氏の4人だけだった。それ以来、任期は劇的に短縮されました。
スターマー以前の5人の指導者は全員保守派だった。デービッド・キャメロン首相は2016年6月に6年間の任期を終えて辞任したが、その信頼は彼自身が呼びかけたEU離脱国民投票の悲惨な敗北によって生じた。その後、英国の EU 離脱と新型コロナウイルスのパンデミックの影響が両方とも国民経済と気分に打撃を与えているため、統治の任務は月を追うごとに困難になってきています。資金が危機的に不足していた。医療やその他のサービスへの需要は増加しましたが、それらに十分な資金を供給するための現金がありませんでした。年長者からEU離脱を強いられた新型コロナウイルス世代の若者たちは、数えきれないほどの報道や世論調査から、彼らが記憶の中で初めて、親より裕福に育たなかった世代になるだろうと聞いている。
国民不安というこの厄介な背景の中、首相の交代があり、つい最近まで大西洋のこちら側の政治的安定の砦だった英国は、以前は不安定だった南ヨーロッパの近隣諸国にますます似てきている。たとえばイタリアでは、2011年から2022年にかけて6人の異なる指導者が交代した。ジョージア・マロニー氏は現在ローマに軟禁されており、英国は再び新たな指導者を待っているため、回転ドアは北に移動した。
キャメロン首相に続き、2019年にテリーザ・メイ首相も自刃し、英国が欧州連合（EU）離脱をどう乗り越えるべきかを巡る議会の行き詰まりを打開できなかった。ボリス・ジョンソン氏はナンバー10としてより多彩な任期を続けたが、新型コロナウイルスの混乱と国民の政党やダウンタウンの社会的非難に引きずられ、同様の期間で退任を余儀なくされた。それに立ち向かう
後任のリズ・トラスの在任期間がわずか45日間だったのは悲惨だった。彼女の物議を醸した未積融資のミニ予算は、金融市場に完全なパニックを引き起こした。彼女は在任期間が最短というだけでなく、ウィンストン・チャーチル以来、二人の君主の下で統治する初の指導者となるなど、いくつかの記録を達成した。チャールズ 3 世は、母親のエリザベス 2 世女王の死後、休戦協定が発足してからわずか 2 日後に王位に就きました。トラス氏がダウニング街で過ごした最後の数日間、イギリスの新聞は彼女の在職期間が長く続くかどうかを追った。そんなことは起こらなかった。リシ・スナック氏はトロス戦後、ある程度の安定を取り戻したが、保守党選挙での大敗を受けて2024年7月に辞任した。
首相になることの問題点
スターマーさんの転落は、ダウニング街でほぼ2年間苦しみ続けたとはいえ、最高の高さからの転落としてはこれまでで最も重いものだった。同氏は2024年7月の総選挙で労働党を記録的な地滑り的勝利に導いたが、まったく計画を持っていなかった。
最近の政治史家のアンソニー・セルダンは、メジャー以来の英国首相全員の経歴をグラフ化しているが、これほど多くの首相が失敗した理由を列挙している。彼は、選択肢が若すぎるか、経験が浅すぎるか、あるいはその両方であるとあまりにも頻繁に言いました。その結果、彼らが10位に到達したとしても、そのポジションを巡って苦戦していることが明らかになった。
「ボリス・ジョンソン氏は、（2008年から2016年までロンドン市長を務めた）自分がロンドン市長を務めたのと同じように国を運営できると考えていた。テリーザ・メイ氏は、ナンバー10に昇格して内務大臣としての前職と同じように国を運営できると考えていた。彼らは機会と自分たちに降りかかった課題の規模を認識できなかっただけだ」とセルドン氏はタイム誌に語った。
セルダン氏は、ソーシャルメディアでの議論の混乱も加わっており、それが効果のない即座の解決策を求める強いプレッシャーを生み出していると指摘する。
政府研究所のハンナ・ホワイト最高経営責任者（CEO）は、「国民や他の国会議員が信頼を失い、より有望な候補者に交代することを検討し始める前に、英国の首相が具体的な変化をもたらすための時間は狭まっています」と述べた。
政治家や評論家らは、指導者や首相の不安定さをさらに強固にする英国政治の特定の構造的問題を指摘している。これは、最近の保守党と労働党が政治指導者の最終選考を党員に委託しているためであり、党員は常に賢明に選択するとは限らない。また、国会議員が望むリーダーを選出することもあまりありません。
前回の総選挙まで保守党議員だったジョン・スティーブンソン氏はタイム誌に対し、「保守党議員は党首の選出に同意することがなく、党首の選出は議員の決定である。したがって問題は議会で起こる」と語った。スターマー氏に関しては、議会労働党内からの変化を求める圧力が、基本的に退陣せざるを得なかった主な理由だった。
英国のより良い政府を求めるウェストミンスターの超党派キャンペーン「エフェクティブ・ガバメント・フォーラム」のディレクター、アンドリュー・ハルデンビー氏は、首相は米国大統領よりもはるかに脆弱だと言う。
「英国の首相の任期は4年ではない。党内の国会議員の信頼を得られる限り、首相は座っている」と彼は説明する。 「これらの議員が、首相が十分ではないために議席を失うのではないかと疑っている場合、変革を求める圧力は抗えなくなる可能性がある。」
マンチェスター大学のロバート・フォード政治学教授もこれに同意し、米国大統領の弾劾のハードルは「非常に高い」が、英国の政治指導者の弾劾のハードルは比較的低いと指摘した。 「また、労働党や保守党の議員が必ずしも党員が選んだ指導者に同意するとは限らないという制度上の問題もあるが、彼ら（国会議員）は排除ボタンを押して（追い出す）ことができる」と同氏は言う。
前回の総選挙で辞任するまで保守党の上級議員を務めたチャールズ・ウォーカー氏は、バーナム氏、あるいはスターマー氏の後継者が前任者たちと同じ課題に直面し、同じ運命をたどる可能性があるのではないかと疑っている。同氏は、次期首相が引き継ぐであろう問題の例として、英国政府の借入の増加と、数十年間放置されてきた国のひび割れた公共サービスを挙げている。
「彼の目の前の課題は、 [Burnham] 短期的な修正がないため、これは非常に大きな問題です。お金がない 彼は不人気にならずにその任務をこなすことはできないが、ひとたび彼が不人気になれば、彼の議員たちは議席を失うことを恐れ、『おい、別のリーダーを立てよう』と言うかもしれない」とウォーカーは言う。
