この記事を聞く
推定5分
この記事の音声バージョンは、人工知能ベースのテクノロジーによって生成されています。発音の誤りが発生する可能性があります。私たちはパートナーと協力して継続的にテストし、結果を改善しています。
全国でフルタイムでオフィスに戻らざるを得なくなる労働者が増える中、専門家らは、ブリティッシュコロンビア州の最近の裁判所の判決は在宅勤務に広範な影響を与える可能性があり、雇用主がオフィスへの復帰義務を慎重に実施すべき理由を示していると述べている。
5月中旬、BC州控訴裁判所は、バンクーバーに本拠を置く不動産開発会社の従業員が、長年にわたる在宅勤務取り決めを突然打ち切り、フルタイムでオフィスに戻るよう命じた際、建設的に解雇されたと認定する判決を支持した。
カナダ最高裁判所は、建設的解雇を、雇用主が従業員の契約の重要な条項に一方的に重大な変更を加え、従業員が同意せずに退職する場合と定義しています。
原告のトレイシー・パロリンさんは、双子を出産した後、2013年に産休から復帰して以来、雇用主であるクレッシー・コンストラクション・コーポレーションで柔軟な勤務スケジュールを組んでいたが、そのうちの1人には重大な健康上の問題があった。 控訴院の判決ではこう言われていた。
2020 年 3 月、パロリン氏は、新型コロナウイルス感染症 (COVID-19) のパンデミックのため、他の Cressey 従業員とともにリモート勤務を開始しました。他の従業員がオフィスに戻った後も、彼女の育児ニーズを理解する後任の上司の承認を得て、彼女は在宅勤務を続けたと決定書は述べた。
しかし、2023年5月の昇給について話し合う会議で、新しい上司は彼女の柔軟な勤務形態を取り消し、フルタイムでオフィスに戻るよう命じた。裁判所文書によると、プロリンさんはその結果すぐに仕事を辞めたという。
カーシー氏は、パロリン氏の契約書には、フルタイムおよび/または通常の時間外に在宅勤務できるという明示的な条項はなかったと主張した。
しかし、一審の裁判官はパロリンの側を支持し、彼女の柔軟な労働時間は彼女の雇用の強制可能な基本条件となっており、雇用主によって長年にわたってサポートされてきたと認定した。
判事はまた、この取り決めに対する会社の変更が一方的かつ事前の通知なしに行われたと認定した。
CBCニュースは、現在Cressey Development Groupという名前で活動しているCressey Construction Corporationにコメントを求めたが、返答は得られなかった。
ファロリンさんはインタビューで、控訴裁判所の決定は、起こったことは「間違っていた」という彼女の気持ちを裏付けるものだと述べた。
彼女は、この訴訟が人々が仕事と私生活のバランスを取ることができるように柔軟な勤務形態の必要性を明らかにすることを望んでいると述べ、この柔軟性によって「仕事が減るわけではない」と付け加えた。
「そのおかげで、私は自分の役割に完全に取り組み、自分のキャリアに取り組むことができ、また家族のためにそこにいることができました。」
トロントを拠点とする人事専門家でママズ・アット・ワークの創設者であるアリソン・ベンディッティ氏は、職場への復帰義務の波は、通勤だけでなく育児にも追加の出費に直面している多くの親にとって「ひどい」ものだと述べた。
「これは、すでに困難を抱えている人々にとって、さまざまな面で非常に大きな問題です。」
ヴェンディッティ氏は、在宅勤務をめぐる多くの訴訟が裁判制度を通じて進行しているのを追跡しており、より多くのカナダ人がオフィスに戻るにつれて、さらに多くの訴訟が起きるだろうと予想していると述べた。
「皆さんに言いたいのは、訴訟の最新情報を視聴するか、登録してください。今後 18 か月間、訴訟は急速に激しく行われることになるからです。」
アンガス・リード氏による最近の調査によると、ほとんどの労働者は完全なリモートまたはハイブリッドな職場を望んでいますが、多くの雇用主はオフィスで働く労働者をより頻繁に雇用することを選択しています。
バンクーバーのローソン・ランデル法律事務所の雇用弁護士、ライアン・バーガー氏は、パロリンさんの訴訟で興味深いのは、在宅勤務の取り決めが必須の雇用条件になり得ることを示していることだと述べた。
「したがって、組織がリモートワークや、オフィスへの復帰義務などリモートワークへの変更を検討する場合は、それについて考える必要があります。」
同氏は、労働者を代表する弁護士がこの決定に注目し、彼らの依頼人がファロリン氏と同様の状況にあると主張しようとするかもしれないと期待していると語った。
「この議論のせいで、この訴訟が全米で引用されることになるだろう。」
雇用主は「方向転換を急ぎすぎる」ことはできない
バーガー氏や他の労働弁護士らは、この訴訟の結果は雇用主が労働者にフルタイムでオフィスに戻るよう要請できないことを意味するものではないが、慎重に行わないと何が問題になるかを示していると述べた。
シェラード・クズのトロントに本拠を置く雇用専門弁護士、サンディープ・ゴーカレ氏は、「今回の決定により、雇用主が職場復帰すれば建設的な解雇につながるという考えや認識を恐れるべきではない」と述べた。
「それは、雇用主があまりに急いで行動した場合に犯し得る間違いを浮き彫りにすることを目的としています。」
この事例は、特にリモートワークが一時的に使用される可能性がある場合には、雇用主が自分たちの期待について「非常に明確」にする必要があることを示しているとゴカレ氏は述べた。
「裁判所が判断したのは、職場の所在地が基本条件であり雇用条件であるということだ。」
しかし、バンクーバーの雇用訴訟弁護士メラニー・ハーマー氏は、プロライン社がパンデミック前に柔軟な勤務体制を整えていなかったら、裁判所は雇用主に有利な判決を下した可能性があると考えていると述べた。
「パンデミックのせいで従業員を帰宅させている多くの雇用主にとって、従業員をオフィスに呼び戻したいと思えば、はるかに有利な立場になるだろう」と彼女は述べた。
