家庭用ロボットの安全規則について激しい議論が巻き起こる中

国際標準化機構 (ISO) は、パーソナルケア ロボットに対する 12 年間の安全要件を更新しています。前回のアップデート以来、技術面でも、家庭用ロボットと対話する人間の安全性についての研究者の理解でも、多くのことが起こりました。提案されている ISO アップデートは、危険の特定、リスク評価、およびさまざまな使用シナリオに対応しています。ただし、制限を設定したり、テスト方法を提供したり、人間とロボットのコラボレーションの複雑さに対処する可能性のある強制メカニズムを組み込んだりすることはありません。それは問題だと、韓国の大田にある電子通信研究所の技術政策研究者、ジェソン・リー氏は主張する。

ISO 13482 の次期バージョンが重要なのはなぜですか?
イ・ジェソン： 国内の人型ロボットメーカーが研究室のプロトタイプから、実際の家庭、実際の介護者、実際の家族を対象とした製品に移行しつつある中で、この規格は最終承認に移行している。この規格はジオメトリと影響境界を指定するだけではないため、これは重要です。これは、日常生活の乱雑な世界で何が許容されるロボットの動作としてカウントされるかを定義するのに役立ちます。

エンジニアリングの中核的な問題は何ですか?
自分： 問題は、ロボットが衝突を回避できるかどうか、あるいはロボットが進む道にいる人を認識できるかどうかだけではありません。さらに難しい問題は、人間とロボットの対話が双方向であることです。ロボットは人間の行動を変更し、人間はロボットが認識して実行することを変更します。言い換えれば、安全性は機械のみに固定された機能ではありません。それは関係性から出てくるものです。

現在の安全基準ではすでにカバーされているのではないでしょうか？
自分： 部分的にのみ。 ISO 13482 規格は、危険の特定、リスク評価、使用目的のシナリオ、および予測不可能性や誤った自律的決定などの非接触危険を認識する関連トレーニングを通じてパーソナルケア ロボットに取り組んでいます。しかし、人間とロボットの関係によって生じるリスクに対する強制的なコンプライアンス基準、テスト方法、強制メカニズムは必要ありません。

技術コミュニティは双方向結合を理解しており、標準フレームワークは関連する危険性を認識していますが、この知識を住宅自治のための強制力のあるルールに完全に変換する現在の標準はありません。—Jae-Sung Lee

なぜエンジニアはロボットの動作範囲をより適切に定義できないのでしょうか?
自分： なぜなら、家庭用ヒューマノイドの価値提案は、制御されていない環境での動作に依存しているからです。健康な成人がいる標準的な部屋で、明確に定義された条件下でのみ安全なロボットは、家庭用ヒューマノイドではまったくありません。

産業用ロボットでは、設計者は通常、タスク、作業環境、および人口をバンドルできます。家庭では、ロボットは高齢者、子供、訪問者、ペット、乱雑さ、狭い空間、人間の行動の変化に適応する必要があります。これらは特殊なケースではありません。これらがベースラインです。工場ロボットの分野に近づけるようにフィールドを絞り込むと、家庭用ロボットの有用性が低下します。

トレーニングデータについては提案書に記載されています。なぜそれが重要なのでしょうか?
自分： なぜなら、データはすでに家庭生活の多様性を反映しているからです。報告書によると、人型トレーニング システムを構築する企業は、定期的な設定でタスクを記録するために有償の請負業者を世界中に派遣しています。これは、ロボットが消毒のデモンストレーションではなく、現実世界の変化に基づいてトレーニングされることを意味します。したがって、安全性の問題は、単一のコンポーネントではなく、人間とロボットのシステム全体の構成にあります。

基準のギャップとは何ですか?
自分： ギャップは行政です。技術コミュニティは双方向カップリングを理解しており、規格フレームワークは関連する危険性を認識していますが、この知識を住宅自治のための強制力のあるルールに完全に変換している現在の規格はありません。欠けているのは、ロボットが実際に遭遇する人間の状況の全範囲にわたって安全な動作を指定する方法です。

また、欠けているのは、誰の行動が正常であると見なされるかを誰が決定するかという決定です。誰の散歩がベースラインを設定しますか?誰のリスク閾値が許容されますか?確実な判断の定義は誰の要求の言語で書かれていますか?これらは価値判断であり、純粋なエンジニアリングではありません。標準化委員会は、規範的な参照点の選択を避けることはできません。この選択が明示的かつ包括的であるかどうかのみを決定できます。

これらの質問に誰が答えられるでしょうか?
自分： この提案は、国内のデモイドによって最も影響を受ける人々が、基準を策定する作業グループに組織的に代表されていないと主張している。それは特に高齢者を指している。高齢者は在宅介護ロボットの主な対象ユーザーであることが多いが、その動作パターンや認知状態が標準化プロセスに直接組み込まれていない。

言い換えれば、このバージョンは最も困難な問題を認識していますが、未解決の問題は勧告的な文言、拘束力のないガイダンス、または将来の改訂間隔に押し込まれています。これは便利なこともありますが、家庭内での安全な人間関係の行動とは何でしょうか?という本当の疑問の妨げにもなります。

賭けは何ですか
自分： 明らかな懸念ですが、リスクは怪我だけではありません。さらに深刻なリスクは、市場、規制当局、ユーザーが疑問を呈する機会を得る前に、安全性の前提が製品や規格に組み込まれてしまうことです。導入パターンが固まると、ベースラインを変更することがはるかに困難になります。

標準化団体のエンジニアはこれについて何をすべきでしょうか?
自分： 標準化団体のエンジニアが問う必要があるのは、「ロボットの出力は何で、それらは安全限界内に収まっているのか」ということだけではありません。しかし、「このロボットはどの国で活動するのでしょうか?また、その活動はそれらの国の範囲にわたって安全に保たれますか?」この変更は微妙に聞こえますが、デザインの概要が変わります。セキュリティをマシン中心の測定からシステムレベルのリレーショナル セキュリティに移行します。

家庭内の人の安全は機械工学だけでは解決できません。それには、人を背景雑音としてではなく、システムの一部、つまり安全範囲の定義の一部として扱うフレームワークが必要です。